Tudo indica que em Portugal os homossexuais vão poder casar.
Tenho alguma dificuldade em perceber esta cruzada do casamento gay, pois sou heterossexual e não sou casada, nem acho que isso possa contribuir para um melhor e estável relacionamento com o meu futuro companheiro.
Em questão de impostos, não acho que seja desculpa, pois já se caminha para uma igualdade para aqueles que vivem em união de facto.
A Igreja católica, seguindo a sua doutrina é obviamente contra, apesar de se tratar de casamentos civis.
Pessoalmente, acho que é mais uma forma de emancipação daqueles que têm por defeito uma orientação sexual diferente, que ainda é vista com desdenho na nossa sociedade civil e religiosa.
Trata-se assim de uma crença, de que desta forma, os pretendente, melhor poderão lidar com esses complexos derivados (e até legítimos) da nossa sociedade, mas muitas vezes confundidos com homofobia.
Mas continuo a não enter bem essa necessidade de casar. Por enquanto para ter filhos (nos humanos) tem de ser homem e mulher ou seja, vagina e penis, esperma, ovulo, utero etc(salvo execpções) enfiar e coiso e tal.
Os homoxesuais, por essa via é um pouco complicado (LOL). Como faço parte do sec passado, ainda me dou ao luxo de não me importar com essa historia (ao contrario de muitos outros). Querem apanhar no traseiro.... por mim estão á vontade. Não descrimino ninguem por isso. Adoptar filhos...bem aí e numa resposta directa, NÃO, simplesmente NÃO.
Liberdade sim mas....com limites toleraveis.
O sócrates já anunciou que se opõe ao referendo. Curioso é como não se opôs da mesma forma em relação ao referendo para o aborto. Que jogador reles e previsivel.No poker não tinha hipotese. :)
Curiosidade:
Já agora, porque motivo a homosexualidade é algo (quase) inademissivel, e o lesbianismo é visto como algo (quase) normal. Os homens quase que se deretem ao ver duas agarradas?
Porquê?
Estas ideias são dignas de uma pessoa de extrema-direita.
ResponderEliminarAcho que tens passado demasiado tempo no Gladius, Leninha.
É eu no Gladio e tu aqui, anonimozinho...
ResponderEliminarUm casamento é um contrato com regras.
ResponderEliminarNão és casado... mas certamente a vossa relação cumpre determinados requisitos que classificam como uma "união de facto"...
O que significa, que numa situação complicada de doença, morte, invalidez ou mesmo para alguma eventual burocracia... comos companheiros têm mutuamente direito á opinião, decisão... e direitos sobre os bens um do outro, etc.
O grande problema dos casais homossexuais, é que podem viver juntos toda a vida... mas numa destas situações são tratadas como pessoas independentes.
Um não pode tomar decisões nem acções pelo outro enquanto casal.
E nesse sentido sou totalmente a favor do casamento entre homossexuais.
Deixem-se de tretas...
ResponderEliminarDeixem os homosexuais e as lésbicas casarem-se ou divorciarem-se conforme queiram ou deixem de querer...
Tanta treta a querer ser uma sociedade desenvolvida, e estamos pior que há 2000 anos...
Eu tenho uma ideia melhor: o casamento é uma instituição milenar que surgiu para celebrar a união entre um Homem e uma Mulher, respeitemos isso.
ResponderEliminar"O grande problema dos casais homossexuais, é que podem viver juntos toda a vida... mas numa destas situações são tratadas como pessoas independentes.
ResponderEliminarUm não pode tomar decisões nem acções pelo outro enquanto casal."
Falso. O regime de união de facto já contempla essa possibilidade.
O casamento é uma mera questão de nome.
"Tanta treta a querer ser uma sociedade desenvolvida, e estamos pior que há 2000 anos..."
ResponderEliminarPois. Agora crucifica-se mais gente, esfolam-se mais hereges, apedrejam-se mais mulheres e espancam-se mais deficientes... deviamos voltar todos para o tempo dos romanos porque nesses dias é que era bom!
Esta malta de esquerda é mesmo uma pérola!
Chamar ao Miguel "malta de esquerda" é no minimo caricato. É fantástico como aqui na net populam certezas sobre pessoas que não se conhece...
ResponderEliminarAi, é!? Então indica-me um político português na direita portuguesa (entenda-se, do PSD para a direita) que defenda a legalização do casamento entre rabetas...
ResponderEliminarUma só que seja, Sweet!
É que se esse "Miguel" (Miguel é um nome giro, porque me faz sempre lembrar o de Vasconcelos) anda a votar em partidos de direita ao mesmo tempo que denfende o casamento entre bichonas, então, anda claramente enganado!
O Miguel não vota. É contra a politica e os politicos.
ResponderEliminarAh... o Miguel é portanto anarquista. Mais à esquerda do que isso não se pode ser! :)
ResponderEliminarJá agora, caro Miguel (se é que me permite a ousadia de pronunciar o seu nome sendo eu um "nazi" e "racista primário"), qual é a alternativa à política organizada?... Como iríamos gerir o país e legitimar essa gestão na ausência de um governo eleito?
Se me pudesse responder ficar-lhe-ia agradecido. É que descartar um sistema é fácil, difícil é propor uma verdadeira alternativa.
Os meus cumprimentos!
Não é preciso Estado para regularizar o Poder nem fomentar uma organização social eficaz!...
ResponderEliminarRegras terão de existir como é óbvio mas os limites do Poder e os conceitos das regras só compete definir a quem o detém, certo?...
Tudo depende de como será a ética futurística, nada tem a ver com coerção ou autoritarismo, pressupondo que a organização social seja muito diferente "DISTO"..
Por acaso, os últimos que tentaram a pura revolta pela revolta (estavam fartos de saber que meia dúzia de papalvos não fazem revolução nenhuma!), os Baader-Mainhorf na Alemanha, dos anos 70 (que ainda limparam o sarampo a meia dúzia de políticos profissionais da alta), foram todos "suicidados" nas belas prisões do Estado...
Os "revolucionários" mais recentes ou o são por razões religiosas ou puramente nacionalistas...
Os restantes tanto do lado nacionalista como do lado anarquista andam pelas horas da amargura, sem meios capazes de fazer saltar o sistema á força...
Bem, sempre podes emigrar para a Venezuela ou Cuba, onde me parece que a coisa é parecida ao que pretendes... Um bocadinho pobrezita mas pelo menos Cuba tinha o 3º ou 2º sistema de saúde do MUNDO...
Eu até acho que a Anarquia seria o sistema social perfeito... se os seres humanos fossem perfeitos ehehehehe
ResponderEliminarSerei (ainda) adepto da Anarquia mas não sou e jamais serei um anarquista!
ResponderEliminarEste Miguel deve deixar as drogas alucinógenas.
ResponderEliminar